Flagrant délit d'infos contradictoires à fort et trés rapide effet sur les cours

A l'attention de ceux qui sont à l'affût de l'information pour réagir au plus vite (daytrading) :

Pourquoi en l'espace de 5 mn (comme aujourd'hui aux alentours de H 14:30), le CAC peut-il subitement monter pour tout aussi subitement retomber, même lourdement ?

Pour un tas de raisons me direz-vous, mais aussi pour celle-là :

AOF le 28/09/2011 à 14:36

USA - hausse inattendue des commandes de biens durables en août :

(AOF) - Les commandes de biens durables ont progressé de 0,1% au mois d'août là où les investisseurs attendaient un chiffre stable. ...

http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?num=f4c101b73a123f60cffbe5223a809048

Cercle Finance le 28/09/2011 à 14:38

USA : légère contraction des commandes de biens durables.

(CercleFinance.com) - Les commandes de biens durables ont enregistré une petite baisse de 0,1% aux Etats-Unis en août,

http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?num=9c615706c4ef6329f4a7775f68b60f9d

Et croyez-vous que l'un ou l'autre « corrigera » ?

Que ni ni !

Ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres. En moins évident quand même, j'en constate régulièrement.

Quand ce n'est pas l'exécrable formation littéraire des chroniqueurs financiers et le bâclage de leur rédaction, qui peuvent rendre abscons une information pourtant simple à la base (il faut parfois lire deux fois une phrase si on ne veut pas se gourer sur le sens de l'info).

Confirmation :

• qu'il ne faut jamais sur-réagir à l'information
• que le daytrading n'est pas fait pour nous, les petites mains.

Volatilité implicite

Volatilité implicite et psychologie des marchés : une autre façon de voir les choses
Le rôle et l’étude de la volatilité implicite est une excellente illustration de l’écart entre la théorie et la réalité financière.

Cela permet de mieux cerner ce à quoi il faut faire attention et ce qui est inutile dans nos approches spéculatives, de mieux faire la différence entre ce que l’on nous apprend et ce qu’il faut savoir, entre le côté visible d’une chose et sa face cachée.

Pour les « spéculateurs impénitents que vous êtes », pas sûr que vous perdiez votre temps à me lire (un partage d’expérience est toujours bon à prendre) si vous appartenez à l’une de ces catégories :

• vous avez l’intention de trader les warrants et en connaissez déjà un peu la théorie, ou après les avoir abandonnés, vous songez à y revenir,
• vous les tradez déjà et ne comprenez pas les sautes d’humeur de cette satanée volatilité implicite (Vi). Vous n’avez pas rêvé. Elle n’est effectivement pas stable du tout, et le prix du warrant n’est donc absolument pas maîtrisable (*),
• vous vous en foutez puisque vous les tradez pas (ou plus, les turbos ayant gagné votre préférence) ou que les produits à effet de levier ne vous intéressent pas. Vous avez tort (et le tortue), car la compréhension de ce mécanisme permet d’en comprendre bien d’autres.

(*) Soyons clair : j’aborde ici les warrants et non les options pures dont les mécanismes théoriques sont identiques mais qui se traitent sur un marché particulier (le Monep). Les « lois de marché » sont un peu différentes (pour exemple, il n’y a pas d’émetteur, mais des vendeurs et acheteurs d’options). En fait, il s’agit surtout d’un marché de pros qui présente d’autres difficultés (comme celui de la liquidité pour le détenteur d’option et celui de l’assignation en exécution pour le vendeur) auxquelles un particulier ne devrait pas se frotter, du moins s’il n’est pas un diplômé de l’ingénierie financière et n’a pas devant lui une certaine force de frappe financière (c’est mon humble avis en tout cas, quoique puissent en dire les brochures commerciales vous invitant à y rentrer).

Le warrant est l’exemple type d’un mécanisme dont il faut apprendre tous les rouages théoriques en détail … pour ensuite les oublier (ou presque), et ne retenir que l’essentiel dont une bonne partie ne se trouvait pas dans la théorie, mais dans l’expérience.
Il y a un poème zen qui dit en gros, que « pour voir enfin la montagne comme une montagne, il faut d’abord l’avoir vue sous une autre forme, tel un tas de pierre que l’on gravit sans savoir qu’il s’agit d’une montagne ».

Bien gavé de théorie, je croyais que la “Volatilité Implicite” (“Vi”) était un paramètre de fixation du prix des warrants proposés par les émetteurs. Ce n’est pas faux, mais ce n’est pas exact non plus. « La volatilité implicite est une projection de la volatilité future estimée en fonction de la volatilité historique constatée sur le sous-jacent » expliquait la première brochure que j’avais lue (d’Oddowarrants ou Commerzbank), l’une de celles joliment présentées et expliquant clairement les choses (parfois à l’aide de schémas). Elle sont avant tout faites pour vous vendre un produit (ici financier), quitte à vous induire en erreur. Si elles sont éditées par une banque ou organisme financier commercialisant ce type de produit, mieux vaut les foutre directement au panier, plutôt que de les lire.

En réalité, la Vi est bien plus la résultante d’un prix fixé librement par l’émetteur (ou les marchés sur lesquels il est théoriquement sensé se couvrir), qu’un paramètre utilisé par lui pour déterminer le prix.

En premier lieu, la Vi est différente suivant le modèle mathématique employé (formule “Black & Sholes” ou “Monte-Carlo” par exemple).

En second lieu, c’est une composante nécessaire au calcul, en l’absence de meilleure indication du marché, et notamment pour faire des projections.

Mais quand le marché s’exprime, c’est lui qui fait le prix, la Vi en étant déduite et non l’inverse.

Un échange (sur le forum Invest-AT) qui va dans ce sens :
http://www.invest-at.com/forums-bourse/bourse-Options-Options-J-039-ai-du-mal-avec-cette-Volatilite-Implicite-1-563.html#9603

Je comprends mieux pourquoi je n’ai jamais réussi à voir la moindre corrélation entre la volatilité historique d’un titre (quel que soit le terme choisi, même très court) et la volatilité implicite appliquée par les émetteurs de warrants.
Cela explique également pourquoi un Call peut stagner, voire même évoluer à la baisse, alors que le sous-jacent monte (ou baisse s’il s’agit d’un Put). J’ai déjà vu des Vi passer de 38% à 24% en quelques minutes (Vi « déduites » du prix, car ce n’était bien sûr pas elle qui baissait brutalement, mais bien le prix du warrant … alors que celui du sous-jacent changeait peu).

Certes la Vi évolue en fonction de son éloignement du prix d’exercice et de l’échéance (« le smile de la Vi ») et le prix du warrant est sensible à d’autres paramètres comme la valeur temps (paramètres influençant le prix du warrant mais, en théorie, pas la Vi). Je ne parle donc pas de mouvements de prix « normaux », calculables, mais bien d’écarts brutaux que la théorie n’explique pas.

« L’émetteur de warrant détermine la Vi en fonction de celle constatée sur le marché des options (Monep) » peut-on lire dans certaines littératures trompeuses. Tu parles ! Je crois plutôt que l’émetteur « ajuste son prix » en fonction de l’état de l’offre et de la demande sur le sous-jacent, mais également sur celle de son carnet d’ordre (« clients » potentiels sur son produit), la Vi n’étant qu’un résultat (ou un petit curseur qu’il bouge pour atteindre le prix qui l’arrange).

Pour preuve, outre qu’elle change brutalement alors même que le sous-jacent ne varie que très peu, si on la déduit du prix d’un Call et d’un Put au même moment, on constate qu’elle n’est pas la même (alors que théoriquement, ce devrait être le cas).

Ceux qui défendent « l’intégrité des émetteurs de warrants » dans ce petit jeu de dupes, vous diront que l’émetteur ne gagne ni ne perd rien sur votre dos, puisqu’il se couvre à 100% sur le marché des options. Les warrants proposés sont en fait des options « réservées » par l’émetteur sur le Monep, qu’il achète au moment ou vous le faites. Tenus de vous les racheter, il doit théoriquement se couvrir en achetant simultanément des options contraires. Par exemple et schématiquement (car c’est en réalité plus complexe et les solutions de couverture sont plus variées), si l’émetteur vous vend un Call, il achète simultanément un Put de même Strike et de même échéance (pour lui, gain-perte nul … théoriquement toujours). Sa seule rémunération serait donc le Spread (écart entre cours Achat/Vente). Son intérêt ne serait pas de vous plumer, bien au contraire, puisqu’en vous fidélisant il multipliera les volumes et donc les Spreads, qui sont ses commissions, ce qu’il “gagne”.

Personnellement, je suis très loin d'en être persuadé. Certes, il doit se couvrir en partie, mais pas totalement pour des raisons de coûts financiers multiples, ne serait-ce que les royalties envers Euronext et surtout les écarts de prix Put-Call (pour un même sous-jacent, deux warrants inverses de même Strike-échéance ne se couvrent jamais à 100%).

De toute façon, la finance étant un mécanisme de vases communicants, quand il y a un gagnant il y a forcément un perdant. Si l'émetteur se couvre réellement à 100% sur le Monep, ce marché « réagira » de la même manière, en lieu et place de l'émetteur, pour « capter l'épargne investie dans les warrants ». L’émetteur ne serait alors que l’intermédiaire entre « baiseur-baisé ».

Il me parait évident que l’émetteur tient à jour une « comptabilité » des warrants vendus et qu’il risque de devoir racheter, conformément à son obligation. Ce suivi serait déterminant dans la fixation de ses prix (si la proportion des vendus est supérieure à celle des offerts, il a intérêt à baisser le prix car le risque côté rachats est supérieur à celui côté ventes). Cela expliquerait, non seulement les plus ou moins brutales variations de prix, mais également pourquoi les quantités offertes passent tout aussi brutalement de 100.000 à 50 ou 30.000. J’ai par ailleurs appris qu’un même warrant pouvait s’échanger entre pros « en dehors du carnet d’ordre » (celle que l’on voit), pour des quantités et à des prix différents, bien sûr.

Qu’est-ce tout que cela change ?

La façon d’aborder ce produit :

• la prise en compte des réactions de l’émetteur face au marché et au succès de son warrant, devient tout aussi important que l’évolution du sous-jacent (étude du CO sur le warrant et historique des volumes déjà traités),
• c’est la confirmation qu’avec ce type de produits, on joue vraiment contre l’émetteur (son intérêt est parfaitement contraire au notre),
• toute projection (pricer) devient encore plus estimative qu’elle ne l’était déjà et perd toute fiabilité puisque la Vi est un paramètre de calcul aussi important que le sous-jacent,
• la Vi n’a au bout du compte qu’un seul usage : évaluer si le warrant est cher ou non, à l’achat comme à la revente, au moment où on s’y intéresse (pratiquement au moment de passer l’ordre puisque la Vi change sans arrêt). Et encore, une comparaison de Vi entre deux émetteurs n’a plus de sens si l’écart observé à l’achat reste le même lors de la vente (ce qui, d’après mes quelques observations, est généralement le cas),
• tous les autres “grecques”, découlant tous de la Vi, n’ont également d’intérêt que ponctuellement.

Le warrant (comme les options) étant à la base un produit complexe, on pourrait penser que tout ceci le rend encore plus compliqué. Et bien pas vraiment, puisque tous les calculs théoriques pour estimer le prix de l’option perdent de leur intérêt.

Ce travail de précision est remplacé par l’étude des pressions (acheteuses ou vendeuses) sur l’option elle-même, en plus de ce celles (incontournables) sur le sous-jacent. Moins de maths, plus de psycho.

Pourquoi, dans ces conditions, s’intéresser encore aux warrants ?
Pour deux raisons simples (à mon avis) :

• parce que c’est encore le produit offrant le plus d’effet de levier avec le moins d’engagement, et qu’à la différence des options (marché du Monep) on ne court pas le risque de ne pas pouvoir les revendre
• parce que c’est le produit le plus adapté à un marché volatil et capricieux

De toute façon, il n’existe pas un seul produit financier qui ne comporte pas de piège et que ceux proposés au public à grand renfort promotionnel sont tout aussi vicieux les uns que les autres.

J’irai même jusqu’à penser que plus un organisme financier fait la promo de l’un de ses produits, plus il est dangereux. Plus il parait simple, plus il faut être méfiant. Et bien sûr, plus le piège est caché, plus il est gros. En fait, c’est comme les actions : plus on en parle, moins c’est le moment de s’y intéresser.

Prenons par exemple les turbos (et autres « clic-options », « capés » et je ne sais encore quel traquenard) : pourquoi les émetteurs de ces produits en ont fait de plus en plus la promotion au fur et à mesure que la volatilité des marchés augmentait ? Simplement parce que ces produits ne sont intéressants que dans un marché en tendance, certainement pas dans un marché volatil, connaissant des mouvements importants à la hausse ou à la baisse, faisant systématiquement sauter les barrières désactivantes.  

La crise a débuté à l’été 2007, dans un marché qui commençait déjà à être de plus en plus chaotique. N’est-ce pas à ce moment que l’on a vu fleurir la pub sur les turbos ? Les turbos en remplacement des warrants, un produit qui est justement très bien adapté à un marché connaissant de fortes amplitudes.   
Le mécanisme est surtout celui-ci : quand le public s’aperçoit qu’il est en train de se faire lessiver sur un produit, les banques en inventent un autre … pour continuer à l’essorer.

Parano moi ? Sincèrement, je ne pense pas. Prudent et suspicieux dés qu’il s’agit d’argent, c’est certain. Mais vous ne pourrez me donner tort si vous pensez également que le monde de la finance, quoique économiquement nécessaire, n’en est pas moins un marché de dupes.

Et oui, pour s’en sortir sur les marchés financiers, il faut être beaucoup plus doué en psychologie qu’en maths !

Bonne spéculation.

Daytrading

Je pense que pour un particulier, ce type de trading n’est pas rentable. Outre le poids des commissions (que n’ont pas les institutionnels) et de la fiscalité (également moins lourde pour un professionnel puisque les PV ne seront qu’un produit financier parmi les autres dans son compte d’exploitation), daytrader c'est jouer dans la cour des grands, et là nous ne sommes pas de taille ! Nous n'avons ni les compétences, ni les moyens financiers et surtout techniques de nous mesurer (PC et logiciels de « High Frequency Trading » ne sont pas encore en vente chez Carrefour).
Si la publicité financière a réussi à vous convaincre du contraire, relisez la fable de La Fontaine : « un corbeau sur un arbre perché ... ».

Il y a dix ou vingt ans, ce devait être encore envisageable (pour un particulier, s’entend) et certains ont du faire recette avec cette façon de trader. Mais en la matière, aucune technique, aucune méthode ne fonctionne très longtemps. C’est d’ailleurs très logique : ce qui marche un temps pour quelques initiés, finit par être utilisé par le plus grand nombre, ce qui rend de facto la méthode obsolète. Au mieux elle sera totalement inefficace et au pire elle se transformera en un véritable piège (comme la confiture empoisonnée pour les guêpes).

Les plus malins sauront toujours exploiter à leur avantage les stratégies les plus courantes, celles utilisée par le grand public (en ce domaine, la majorité a systématiquement tort). Or autour des années 2000, le « daytrading » était presque devenu une mode. Aujourd’hui, paraîtrait-il que 97% des particuliers opérant de la sorte, perdent de l’argent. N’oublions pas qu’en bourse, ce sont les pertes du plus grand nombre qui font les gains d’une petite minorité.

Les petits investisseurs qui s’aventurent encore dans cette arène doivent être un régal pour les grosses mains. « Miam-miam, ... petits-petits, venez un peu par ici ! ».

Les pubs que l’on voit fleurir depuis quelques temps sur les sites financiers, sont très significatives : « opérez les CFD et gagner facilement de l’argent en bourse », « trader le Forex comme un pro ».

Si les termes de « slippage », HFT ou « picking » ne vous parlent pas, n’envisagez pas de faire du daytrading, ... même si vous disposez du temps nécessaire pour en faire, sachant que si on peut « faire sa journée » en 20 mn », on peut aussi devoir rester collé à ses écrans jusqu’à la clôture du marché (et vous ne le saurez jamais par avance).

Je pense que nous avons au contraire intérêt à exploiter des atouts qu'un professionnel n'a pas : le temps et l'absence de pression (clients, hiérarchie, objectifs, ...). Le temps d'étudier un titre et surtout le temps de se le coltiner un peu plus longtemps que prévu.

On vous parle souvent de tendance qu’il faut toujours suivre et de réactivité à l’information. Ceci est vrai en daytrading, tout simplement parce qu’un daytrader n’a absolument pas le temps de faire une deuxième lecture de l’information qui passe. S’il veut opérer avec un minimum de risques, il n’a pas d’autre choix que de suivre la tendance et d’essayer de réagir avant les autres. Sérieusement, pensez-vous vraiment qu’un particulier a accès à l’information en même temps que les professionnels (même si la loi l’impose) et l’expérience pour réagir aussi bien et aussi vite qu’eux ?

Le temps de retard qu’aura toujours un particulier sur un professionnel, peut se transformer en avantage : la possibilité d’attendre la fin des effets immédiats d’une new sur le marché (ce que ne peuvent se permettre les pros qui sont engagés à déplacer des millions, plusieurs fois par jour et quoiqu’il arrive). 

Puisqu’on ne peut de toute façon pas agir dans les temps, « on n’est plus aux pièces ». On pourra donc intervenir posément et de façon réfléchie, une fois le calme revenu, la new "digérée" par le marché. D’expérience, un particulier a plus à perdre qu’à gagner en agissant dans la précipitation (toutes proportions gardées, car il ne s’agit pas non plus de s’endormir).

Arguments supplémentaires « très personnels » contre le daytrading :

1) le problème des stops-loss : on ne peut sérieusement daytrader sans en poser dés l'achat ... alors que les institutionnels ont mis au point des logiciels « renifleurs de stops » (algorithmes basés sur les résistances les plus significatives). Cela explique peut-être en partie, et ceux qui étudient les graphiques le constatent régulièrement, des +B furtifs très suspects lors des consolidations.

La fameuse règle de « limitation des pertes » qui consiste à immédiatement placer un stop à quelques petits % au dessous de l'achat, est devenu une règle pour perdre à tous les coups. Lentement certes, mais sûrement.
C’est du moins mon avis (je ne prétends pas détenir la vérité et n’invite personne à adopter des règles qui seraient contraires aux conseils les plus « populaires »). Parfois je me demande si parmi les méthodes et les conseils les plus couramment relayés, quelques grands acteurs du marché ne glisseraient pas quelques chausse-trappes savamment distillés à l’intention du grand public (imaginez le gentil troupeau de moutons en train de paître tout en se serrant les uns les autres pour se rassurer ... et la meute de quelques loups attendant son heure dans le sous-bois). Non ! En fait la bourse est un monde vivant et réactif dans lequel les conseils, tout comme les méthodes, n’ont qu’une durée de vie limitée.

Même sur le moyen terme, les stops sont de plus en plus difficiles à placer. Avant la chute des marchés en 2007 j’avais une méthode très personnelle qui donnait d’assez bons résultats en cycle haussier et à horizon MT, inspirée de la théorie des vagues d’Eliott (évolution d’un cours en pics et creux, à l’image des vagues de l’océan, que j’avais adaptée et simplifiée en vagues majeures et mineures). Depuis la « reprise » en 2009, je me suis aperçu qu’elle ne fonctionnait plus comme je l’aurais voulu : toujours un pic bas exceptionnel pour aller « pêcher » mon stop. A force de les reculer, ma méthode a bien sûr perdu de sa rentabilité (elle aura quand même « vécu » un peu plus de 4 ans).

2) le dysfonctionnement matériel : chez soi (panne de courant, PC, ligne) ou chez l'un des intermédiaires que sont le FAI et le broker. Cela en fait des « maillons qui peuvent lâcher » ! C'est rare (quoique les coupures en 2010 aient battu un record de fréquence dans le var), mais en daytrading cela peut s'avérer coûteux (alors qu’à plus long terme, c’est simplement agaçant et généralement indolore).
On en revient ici aussi à une différence de moyens entre pros et particuliers, et ce sans parler des voies de recours qu’un particulier n’a pas. Il y a aussi le « dysfonctionnement de marché » : comme vous l’avez sans doute remarqué, les ordres ne passent plus ou très mal lors des mouvements de panique.

3) le risque de « sur-réactivité » : par essence, le daytrading est un trading qui se doit d’être très réactif. Or entre « réactivité » et « impulsivité », la frontière est mince. De mon point de vue, les professionnels ont une formation, une pratique et une assistance matérielle que n’a pas un particulier. Ce dernier risque alors de remplacer ces manques par de la « sur-réactivité », en passant ses ordres de façon plus émotionnelle que raisonnée, et pour tout dire, impulsivement ... exactement ce qu’il faut pour perdre de l’argent en bourse ! 

4) le rapport « capital/gain » : comme son nom l’indique, c’est la mesure des capitaux (au comptant ou à crédit comme avec le SRD ou les CFD) qu’il faut « risquer » pour espérer une stratégie de daytrading rentable. Il ne s’agit pas là du petit aller-retour occasionnel dans la journée, qui s’avèrera plus gagnant par hasard que par méthode.

Si l’on fait bien ses calculs (rien de sorcier, mais il ne faut rien oublier), que l’on tient compte des commissions qui représentent le plus gros « poids » (sans oublier qu’elles se payent normalement à l’aller comme au retour, en cas de gain comme en cas de pertes), de la fiscalité (32% quand même) et que bien sûr on part sur des hypothèses réalistes (ratio trades gagnants/perdants et volatilité, sachant qu’il est illusoire de croire que l’on achètera au plus bas pour vendre au plus haut), et bien la sanction est sans appel : les capitaux à engager sont relativement importants (les tarifs des brokers à l’intention des traders très actifs, comme une confirmation, en donne d’ailleurs une petite idée).

Quant au rapport capital/gain, compte tenu des risques encourus, il ne me parait pas bon (mais là, à chacun d’apprécier). Surtout si on le compare à celui du broker qui gagnera presqu’autant sans prendre le moindre risque ... si ce n’est de ne plus vous revoir, non pour cause d’insatisfaction, mais simplement parce que vous n’aurez plus un sous.
En effet, plus on engage de capitaux dans un temps donné (en une fois ou en plusieurs, au comptant ou à crédit), plus on s’approche du « risque comptable ». C’est le moment où vous n’avez plus les liquidités suffisantes pour continuer à intervenir (et avoir une chance de « vous refaire »). C’est un point de non retour : vous sortez du circuit ! ... Circulez, il n'y-a plus rien à voir ... Et au suivant !
 
Avec le daytrading on risque de se faire définitivement lessiver beaucoup plus rapidement. Une mauvaise série, sérieuse et un peu trop longue, pourrait y suffire (et ce n’est pas celles qui ont manquées ces 3 dernières années). ... Et si on est mauvais ou que l’on met un peu trop de temps à s’apercevoir que notre méthode est foireuse, et que de surcroît on a utilisé le SRD ou les CFD pour se financer, adieu les économies et par ici la sortie !

A la différence d’un institutionnel, qui en plus ne risque même pas son propre argent, le particulier ne pourra pas faire appel à l’État, au FMI ou à la BCE ! ... quoique personne n’a encore essayé de demander (qui ne risque rien n’a rien).

La meilleure méthode pour nous « les petites mains » ? 

A mon avis c’est « le swing » !
 
En fait, l'idéal serait un "weektrading" : totalement désinvesti de la bourse pendant les weekends. C'est toujours à ce moment que les guerres se déclarent ou que les usines explosent, ce qui est assez logique d'ailleurs (effet de surprise, responsables absents). De toutes façons, qu'il s'agisse de conflit, de tremblement de terre, de volcan ou simplement de mauvaise humeur, le Lundi est un mauvais jour pour spéculer. On passerait donc un meilleur week-end si l’on n’avait pas à se lever tôt le lundi matin, vu qu’il n’y aurait aucune urgence (aucun titre de placé).

Il faut aussi être psychologiquement préparé à se débarrasser sans état d’âme le vendredi soir de ses titres favoris, ceux auxquels ont croit toujours, pour les racheter (ou non) en début de semaine (facile à dire, pas évident à faire).

Quant à trader activement comme je le fais (swing à CMT), c’est énormément de travail. Si je m’en sors et arrive encore à passer les tempêtes (on a quand même été gâté en ce début de siècle, non ?), ce n’est certainement pas parce que je suis plus doué ou plus malin qu’un autre, mais tout simplement parce que ... j’y travaille ... dur !

Alors un trading actif « rentable » si vous avez un autre métier (ou une autre occupation à plein temps) ... n’y pensez même pas !
 
Le problème ne se situe pas sur temps nécessaire à passer des ordres (je n’en passe pas tous les jours), mais dans celui qu’il faut pour appréhender suffisamment bien le marché, celui qui permettra de faire les bons choix (ou du moins, éviter les mauvais). Il faut être « en immersion ». On ne peut non plus s’aventurer dans cette activité sans méthode et sans « outils » informatiques adéquats, sans logiciels paramétrés et personnalisés à notre façon de trader, sans maintenir d’imposantes bases de données, sans être constamment dans l'information (marchés financiers, économie, géopolitique). Or toutes ces tâches sont également très gourmandes en temps, car il faut constamment les améliorer, les alimenter et les adapter à un marché en perpétuelle mutation.

Pour ceux qui ne veulent pas se prendre la tête tout en limitant les risques, il reste le statut de « l’investisseur ». Celle de celui qui « place », plus qu’il ne « spécule ». La bourse reste quand même le meilleur placement financier à LMT. C’est celle vers laquelle je finirai par tendre (histoire de me réserver un peu plus de temps à d’autres choses, à d’autres horizons que celui de mes écrans).

Je termine sur les règles qui font exception de par leur pérennité et que j’ai jusqu’ici toujours appliquées avec succès (qu’il s’agisse d’opérations simples sur actions ou de « paris » plus risqués sur les dérivés) :

- Avoir préalablement définit une stratégie générale d’investissement (horizon, moyens, formes d’intervention, ...) qui soit en harmonie avec sa nature profonde,

- Ne jamais s’engager à crédit : ce qui veut dire d’éviter les leviers proposés (SRD, CFD, ...),

- Toujours intervenir avec méthode et avoir les « outils » nécessaires pour la mettre en œuvre,

- Ne pas toucher aux produits financiers sans les avoir profondément étudiés et dans ce cas, prévoir une marge de perte pour amortir un temps suffisant d’assimilation,

- Contrôler ses émotions, être patient et ne pas jamais céder à la panique ou son contraire, les excès d’enthousiasme,

- Éviter la vente à découvert (short) sauf très forte conviction. A ce sujet, garder quand même en tête cette évidence mathématique : si la perte d’un achat normal (long) ne peut pas être supérieure à 100% (valeur nulle du titre), la perte d’une vente à découvert est en théorie illimitée (puisque la valeur maximale d’un titre n’est mathématiquement pas limitée),

- ET par-dessus tout, appliquer cette règle d’or, dont le non respect a poussé de nombreux « parieurs » à la ruine : NE JAMAIS INVESTIR EN BOURSE CE DONT ON RISQUE D’AVOIR BESOIN DANS UN PROCHE AVENIR (personnellement, je dirai dans l’année qui vient). Elle va de paire avec celle de ne jamais risquer l’argent que l’on n’a pas (crédit).

Si cette discipline de base ne m’a pas apportée la richesse, elle m’a jusqu’à présent permis de vivre de la bourse et de tenir malgré les grandes turbulences, sans être confronté au « risque comptable ».

Allez, bonnes plus values (si vous avez ouvert des positions à découvert depuis Mars), vilains spéculateurs que vous êtes !

... Et croisons les doigts pour que les politiques Américains se mettent enfin d’accord ce weekend pour résoudre leur problème de dette. La confiance, déjà fragile, vient une fois encore de se faire salement écorcher. Si elle devait disparaître totalement, ce ne sont pas que les placements financiers qui vont souffrir.

@+

Jack

Produits à effets levier

Tour d'horizon "à ma façon" des produits boursiers proposés aux particuliers, … pour vous enrichir ... ou pour vous plumer !

... ou “comment dynamiser dynamiter son portefeuille” ?
 
A en lire les notices alléchantes des brookers en ligne, on devrait devenir très riches à utiliser les supers produits financiers qu’ils proposent.
Notez bien la calligraphie : EFFET DE LEVIER, FACILE, CADEAU, PROMOTION, GAINS RAPIDES, réservé aux utilisateurs avertis.

A l’attention des amateurs, actuels ou potentiels, de produits dérivés à effet de levier (options, warrants, turbos ceci ou cela et autres « inventions » à destination du grand public et au profit de ceux qui les vendent). Si vous vous cantonnez aux actions dans une optique de moyen-long terme, n’avez jamais opéré sur ce type de produits et qu’il ne vous viendrait pas à l’esprit d’y toucher, alors vous pouvez zapper car cette « revue de détail » risque de copieusement vous gaver. Si par contre vous ne les connaissez pas et que l’idée vous chatouille, alors lisez quand même (avant de vous faire plumer).

Quoique ne l’ayant lu nulle part, je décompose ces produits financiers en deux grandes familles :

- la famille des « produits pros » : ceux des marchés dits « organisés » (Monep par exp.) sur lesquels opèrent depuis longtemps les institutionnels, quelques entreprises et particuliers « avisés » (anciens professionnels en général), alors que les autres ne font que « s’y égarer ».
Sur le principe, ces produits « s’échangent librement » entre intervenants généralement de même force (moyens et connaissances).

- la famille des « produits grand public » : ceux proposés par les institutionnels (banques en général) dans des marchés dits « de grés à grés » (cas des warrants et turbos), sur lesquels d’autres institutionnels peuvent intervenir (certains fonds de placements), plus généralement des entreprises non financières (objectif de couverture), mais surtout de plus en plus destinés et à une clientèle grand public (c’est du moins celle qui me semble la plus visée depuis quelques années).
Ici, toujours sur le principe, ces produits sont « vendus » (plus qu’échangés) par un émetteur (celui qui les propose), ce dernier ayant « obligation de reprise » (illusion de l’échange). Comme vous l’avez deviné, les forces en présence ne sont pas les mêmes et le but de ceux qui en font la promotion est plutôt de vous dégarnir que de vous enrichir. Depuis les fables de La Fontaine, rien de nouveau sous le soleil.


Je ne vais pas refaire les fiches produits que l’on trouve n’importe où en ligne, ni expliquer comment ils fonctionnent, ni faire l’état complet de leurs avantages et inconvénients. Ce serait trop long. Cette petite revue de détail n’est qu’un éclairage très personnel qui s’adresse à ceux qui connaissent un peu ces produits financiers ou commencent à s’y intéresser.

Ce n’est donc pas le point de vue d’un professionnel de la finance qui vous noiera dans une technicité complexe, ou au contraire vous embobinera dans un discours trop simpliste, mais celui d’un « consommateur de produits financiers » comme vous l’êtes (réellement ou en puissance).

Je terminerai sur le trading actif (daytrading) auquel est de plus en plus invité le particulier par les intermédiaires en ligne, une manière d’opérer parsemée de nombreuses chausse-trapes (dans lesquels tombent aussi les investisseurs de long terme), alors qu’au contraire nous avons à notre disposition des méthodes d’approche que n’ont pas les professionnels (du moins, qu’ils ne peuvent se permettre - je m’en explique).

Principaux produits à effet de LEVIER :
 
Les turbos : j’ai étudié leurs différentes variantes mais n’en ai jouée encore aucune. Pour tout dire, je laisse tomber (c’est un produit que « je ne sens pas »), du moins dans un marché volatil tel qu’il est depuis plusieurs années maintenant et tel qui le restera sans doute encore pour quelques décennies (à mon avis). Fluctuation importantes du marché et barrières désactivantes serrées pour un minimum de rentabilité, ne font pas bon ménage. Avec toutes ces sautes d’humeur du marché et les stops (ou barrières) qui doivent sauter les uns derrières les autres, dans un sens ou dans l’autre, les émetteurs de ces produits doivent se gaver. Quant à jouer les turbos en daytrading, d’autres problèmes se présentent (je m’étends un peu là-dessus en fin de post).

Les warrants : c’est pour l’instant le seul « produit à effet de levier » que je continue à « jouer » (maintenant que j’en connais bien les mécanismes et les pièges), de façon occasionnelle, pour quelques bonnes occasions bien ciblées (ce qui ne veut pas dire que je ne me trompe jamais).
Même en intégrant la marge de flou au bénéfice de l'émetteur, tenu compte des fluctuations actuelles de marchés (et ce n'est pas fini), c'est encore le seul produit alliant faible engagement et fort effet de levier (à risque et engagements égaux, je ne crois pas que les turbos fassent mieux).
Et puis maintenant que la majorité des particuliers s'en détournent au profit des nouveaux produits (plus faciles à comprendre), ils vont peut-être devenir plus intéressants encore.
Attention, ce sont des produits relativement complexes et « piégeux ». A ne pas « jouer » sans en connaître le fonctionnement théorique en détail, tout en sachant qu’au début les pertes seront quasi-inévitables en raison de mécanismes « pratiques » cette fois, que seule l’expérience permet d’appréhender.
J’ai un post en préparation, uniquement consacré aux warrants (à la volatilité implicite plus précisément).

Les options (Monep) : comme pour les turbos, je n’en connais que la théorie (ne me suis pas encore aventuré sur ce marché). Les mécanismes et principes sont les mêmes que ceux des warrants (il s’agit toujours « d’options »), mais avec beaucoup plus de choix et de clarté, ainsi que des commissions beaucoup plus faibles. Par contre, étant un marché plus large et libre que les warrants, avec beaucoup plus d’options sur un même titre, on prend le risque d’une absence de contrepartie (dispersion de l’offre). Pas sûr que ce marché soit si liquide que les brokers spécialisés dans ce type de produits veulent le faire croire.

Le marché des options est un « marché organisé » (organisé par un teneur de marché comme Euronext), alors que celui des warrants est un « marché de grés à grés » (produits « fabriqués, proposés et gérés » par les banques) : cette « nuance » pourrait nous inciter à croire que le premier est plus sécurisé que le second. En réalité, c’est exactement le contraire. Il y a certainement plus de réglementation « protectrice » côté warrants (marché maintenant largement ouvert au public), que côté options qui est avant tout un marché de professionnels. C’est d’ailleurs à partir de ce marché que les émetteurs de warrants « fabriquent » (et « couvrent ») leurs propres produits, qu’il s’agisse de warrants ou de turbos.

Autre différence de taille avec les warrants : on peut être « vendeur » d’option (call ou put), c'est-à-dire se positionner comme un émetteur de warrants en encaissant la prime (comme le fait une banque quand elle vend ses warrants), et bien sûr en assumant un risque en contrepartie (un peu comme un assureur), celui de devoir répondre à la demande d’exercice de l’option, appelée « assignation » (le vendeur devra donc assumer la différence de cours sur le nombre d’actions correspondant aux options si leur détenteur veut les exercer). Mais, le vendeur n’a pas l’obligation de racheter l’option (rendre la prime à un cours réajusté) comme l’émetteur de warrants. Si l’acheteur peut la revendre à qui voudra bien la racheter, il se peut très bien qu’il n’y ait personne en face. On peut donc rester avec ses options sur les bras, sauf à les exercer (à tout moment ou à l’échéance suivant que l’option est de type américaine ou européenne), mais encore faut-il avoir la capacité financière de le faire. Vous vous voyez exercer, c'est-à-dire acheter 50.000 actions Carrefour ? Même si c’est pour les revendre immédiatement, pas dit que votre intermédiaire vous fasse « crédit », même pour quelques minutes.

En conclusion, le marché des options est beaucoup plus complexe que leurs promoteurs voudront vous le suggérer. Je pense que si vous n’avez pas une solide formation dans l’ingénierie financière, il ne faut pas y rentrer (d’ailleurs, à la lecture de certains forums, je pense que les particuliers qui y « jouent », sont en majorité des professionnels agissant à titre personnel ou des retraités de la finance). Pour finir de décourager le touriste, les brokers permettant aux particuliers d’accéder à ce marché sont plutôt rares en France.

Futures et CFD : ha ben voilà un type de produit qu’il a l’air intéressant ! ... De prime abord du moins. Sur le principe et hors les problèmes liés à l’intraday, l’aspect qui m’inquiète le plus est la pub qui en est faite auprès des particuliers (plus un banquier fait la promo d’un produit, puis celui-ci a des chances d’être un attrape-nigaud). De plus, « aller là où tout le monde va » n’est pas très conforme à ma psychologie.

- CFD (« contract for difference ») : vous ne payez ou n’encaissez que la différence réalisée entre l’achat et la vente, sans acheter les titres. C’est votre intermédiaire qui le fait à votre place et vous les prête (en théorie). Comme avec les options, warrants et turbos, on peut « jouer » dans les deux sens, à la hausse comme à la baisse (achat ou vente à découvert).
A y regarder de plus près, ce n’est ni plus ni moins que du SRD ... en plus casse-gueule (levier élevé). Comme au SRD, tenir ses positions a un coût (« prorogation » pour SRD, « overnight » pour CFD). Pour faire simple : au SRD l’intermédiaire vous avance l’achat de titres que vous êtes sensés payer et détenir en fin de mois (au jour du règlement/livraison). Mais vous pouvez aussi les revendre avant, auquel cas vous encaisserez ou débourserez directement la différence de cours (entre le jour d’achat et celui de la vente). Vous pouvez également « proroger », c’est à dire reculer le règlement/livraison au mois suivant (moyennant bien sûr des frais supplémentaires, correspondant aux intérêts sur les montants « avancés » par l’intermédiaire).
Les CFD fonctionnent sur le même principe, sauf qu’il n’est jamais question que vous déteniez les titres à un moment ou à un autre, mais seulement que vous encaissiez les différences de cours entre le moment de l’achat et celui de la vente. Dans les deux cas (au-delà du « levier 1 » qui correspondant à un crédit égal à vos liquidités), vous opérez en bourse à crédit !
 
La grande différence est juridique, patrimoniale et fiscale par répercussion. En effet, vous n’êtes pas et ne serez à aucun moment « propriétaire » des titres (depuis l’abandon du seuil, la fiscalité des PV est maintenant la même). Cela dit en passant, si votre intermédiaire « spécialisé dans les CFD » dépose son bilan, hors fond de garantie (suivant nationalité intermédiaire), vous perdez tout (ce qui ne serait pas le cas avec le comptant ou le SRD puisque vous resteriez propriétaire de vos titres).

Les autres différences tiennent surtout à l’effet de levier et l’appel de marge, aux coûts de transactions et aux taux d’intérêt pratiqués sur la tenue de position.

Les véritables points d’intérêt me paraissent être l’étendue des titres opérables (pratiquement toutes valeurs existantes dans le monde, y compris les Françaises exclues du SRD) et la faiblesse des commissions (bien éplucher les tarifs, car là-aussi les pièges sont nombreux). Parfois, l’intermédiaire ne se rémunère qu’au spread (différence achat-vente), comme sur le Forex (marché des changes).

Comme avec le SRD, à la différence des warrants et des turbos où votre perte maximale est limitée, définie par avance, la perte sur une seule valeur sous CFD peut en théorie, absorber tout votre portefeuille.
En effet il faut bien garder à l’esprit qu’avec le SRD ou les CFD « le levier » s’applique directement sur votre engagement, la démultiplication de vos gains ou vos pertes n’en étant qu’une conséquence directe (totale proportionnalité entre les sommes engagées et les résultats).
Avec les warrants ou les turbos, si le levier abouti aussi à une démultiplication de vos gains ou pertes, il n’est pas dépendant de votre mise initiale (engagement), mais le résultat d’autres paramètres évolutifs (principalement liées au sous-jacent).
Dans le premier cas le levier est fixe et votre engagement proportionnel. Dans le deuxième votre engagement est fixe et le levier variable. Il s’agit bien de deux logiques totalement différentes. Dans la première, vous vous endettez, pas dans la seconde. La nuance me paraît importante.

- Futures (mêmes principes) : également intéressant, surtout en coûts de transaction (peu ou pas de commissions, souvent un petit spread seul), la variété en plus ... sauf qu'il n'y en a pas sur les actions, mais seulement sur les indices (tous, même les plus exotiques), les matières premières et les monnaies. A mon humble avis, trader les actions que l'on connait est un avantage par rapport aux indices. Pour les risques attachés aux matières premières, revoyez le film « le sucre » (toujours d’actualité).

Ces deux derniers produits, comme les autres, sont à aborder avec prudence. Ici, il est indispensable d’avoir parfaitement bien compris le mécanisme et les conséquences des appels de marge, de leurs liens avec les leviers.

J’identifie deux pièges présentés comme des facilités (comme c’est souvent le cas dans le monde hyper-commercial actuel) :

1 - les niveaux de levier proposés : ils peuvent atteindre plus de 100 ! Si opérer à plus de cinq fois ses liquidités est casse-cou, à plus de dix fois c’est de la folie douce. Alors imaginez un peu le risque pris dans l'utilisation de leviers multiples de 10 ! Certains se laissent tenter. Si on ne se ruine pas du premier coup, c’est au contraire l’extase du jackpot. Alors on remet ça, en plus gros bien sûr puisque du coup précédent la marge et le disponible (qui est surtout constitué de crédit) ont augmentés... jusqu’à la chute, ... sévère ! A ce niveau, nous sommes dans le domaine de l’addiction au jeu (les forums parlant des CFD fourmillent de récits sur ces malheureux que la bourse à impitoyablement lessivés).

2 - la facilité de passer les ordres par l’intermédiaire d’interfaces en ligne extrêmement bien foutues (du moins celles que j’ai vues), je dirais même « étudiées pour que l’intervenant passe un maximum d’ordres en un minimum de temps », ce qui est le gagne-pain de l’intermédiaire. Les ordres se passent d’un simple clic de souris et se déplacent à volonté, juste en bougeant une ligne (les brokers doivent faire leur beurre avec les nerveux, les traders à la « gâchette facile »).

Pour conclure sur ces deux produits, je pense que ceux qui n’auront pas assimilé les notions de « margin call » se prépareront de très désagréables surprises. Ceux qui sont trop gourmands ou trop réactifs, y perdront leur chemise.

Comme au casino :

Comme au casino, pour l’espérance d’un gain de même montant, vous avez deux types de possibilités :
- soit vous risquez gros sur une chance simple : achetez des CFD,
- soit vous misez raisonnablement sur un numéro : achetez des warrants.

Moins de chances de gagner contre plus de risques de se ruiner en un seul coup !
QUE CHOISISSEZ-VOUS ?

Faites vos jeux, ... rien ne va plus !

... Et comme au casino, tout est fait pour vous attirer, rendre « votre arrivée » la plus agréable possible : petites nanas courtement vêtues et boissons fraiches à l’entrée.
La sortie ? ... Ben comme d’hab : petite porte de derrière, ... côté poubelles.

Mais les futures ou les CFD sont avant tout « adaptés » au daytrading. On peut être plus long mais cela a un coût (comme au SRD, il faut payer les intérêts du « crédit »), certes peu élevé et beaucoup moins cher que la perte « valeur temps » d’un warrant en fin de vie.

Je vais peut-être étudier la rentabilité des CFD sur des positions de quelques jours, voire quelques semaines ("swing"). Sans utilisation de levier et en tous cas, pas dans une optique de daytrading.

Mon avis sur le daytrading ? … Par ici.

@+
Jack

Carnet d’ordres : manipulations

Une vidéo qui explique très bien :

1) comment les « grosses mains » vous manipulent à travers le carnet d’ordre : là où sont placés vos ordres à cours limité, choix par défaut que la majorité des particuliers utilisent

2) les brutales hausses ou chutes d’un cours dans la journée : qui font que lesdits ordres s’exécutent sur un « pic » ou un « creux » avant que le cours ne reparte dans l’autre sens

Explication pratique, « slippage » au menu :

http://www.pro-at.com/analyse-bourse/technique-Drole-d-039-affaire-au-Carnet...-1-10616.html

Il faut être membre de Pro-AT (inscription gratuite et site qui ne spamme pas)

Pour rappel : ce type d’opération (exécution d’un ordre et annulation de toute une série d’autres) s’effectue à la milliseconde, n’est pas repérable avant exécution et n’est bien sûr pas à notre portée (revoyez ce qu’est le « Very Hight Frequency Trading »).

A bon entendeur, ...

Il me semble que dans un (ou +) message(s) précédents, j’avais estimé qu’il ne fallait utiliser les ordres limités qu’exceptionnellement, non pas pour cette raison, mais pour le risque de passer à côté de biens meilleurs gains potentiels si le cours poursuit sur sa lancée (principe : « accompagner » le cours tout en protégeant les gains acquis). Se rajoute bien sûr qu’un ordre limite peut être frôlé mais pas touché. Si le cours repart dans l’autre sens, non seulement vous n’aurez pas atteint votre objectif mais pire encore, perdu vos gains éventuels (pour peu que vous ne rentriez pas dans des pertes).

Mon avis sur l’intérêt de bien choisir la façon de passer ses ordres :

Pour ma part et ce depuis que j’opère (10 ans fin d’année prochaine), j’ai toujours basé mes stratégies de trading sur les ordres à seuil (ou plage de déclenchement), ordres qui je le rappelle, n’apparaissent pas au carnet d’ordre. Certes, le placement d’un ordre à seuil (ou « stop ») est tout un art (dans lequel je n’ai pas la prétention d’exceller) et ne nous met pas à l’abri des prédateurs.

Ben oui, il n’y a pas que « la pèche aux ordres limités » mais aussi « la chasse aux ordres stops ». Le principe est le même mais la manipe plus aléatoire puisque les ordres sont théoriquement invisibles (sauf « fuites »). Des robots « renifleurs de stops » (de ce que j’en ai lu) utilisent des algorithmes basés sur les dernières résistances ainsi que sur les marges de positionnement les plus courantes en analyse technique (les manuels conseillant généralement de toujours placer un ordre stop de protection dés l’achat, le seuil de -3 ou -5% étant souvent évoqué, pourrait être un bon paramètre pour ces programmes ... et un bon piège à cons pour les particuliers qui se fient un peu trop aux manuels).

Bien sûr, nous ne sommes pas à l’abri d’une communication sous le manteau des ordres à SD en attente, par notre broker à des intervenants tiers (idée frisant la parano qui n’est pas de moi, mais que j’ai déjà lue quelque part).

Personnellement je ne place mes ordres à seuil (pour la vente) que si je dois m’absenter. Par contre, à l’achat comme à la vente, je les prépare. Ensuite je les place ou les modifie légèrement en fonction de l’évolution du moment. Je m’impose une discipline dans une fourchette de prix, pas au cordeau. En fait, en matière de trading il faut impérativement s’imposer des règles et les adapter en permanence. Une certaine souplesse dans la rigidité, si vous voyez ce que je veux dire (pas si contradictoire qu’il n’y parait).

Mais chacun fait comme il l’entend (conseilleur mais pas payeur), l’essentiel étant que la technique de placement des ordres ne soit pas contradictoire avec la stratégie générale que l’on s’est fixée.

Bon trade pour les joueurs à court terme, ... et bon flip sur vos économies si vous attendez 2015 pour toucher vos gains.

Dans tous les cas, restez prudents, et surtout, suspicieux ! ... Entre bourse et poker, il n’y pas beaucoup de différences. Si quand même, une petite : au poker les règles sont définies et arrêtées entre les joueurs en début de partie, alors qu’en bourse elles changent dés que les petits joueurs (nous) les avons bien comprises.