Etude plus approfondie de l'assurance vie

Minimum à savoir :

Les néophytes en placements financiers (grande majorité des gens) savent qu’un contrat d’assurance vie est une épargne à fiscalité avantageuse, en vue de se constituer un complément de revenu dans l’avenir ou transmettre son patrimoine. Ils savent que le capital peut ou non être garanti, mais très souvent sans trop comprendre l’étendue de cette garantie et les mécanismes qui sous-tendent le rendement-risque de leur placement. Ils contractent un peu à l’aveuglette, croyant qu'à quelque chose prés, tous les contrats de ce type se ressemblent. Grossière erreur ! Ils ont la même fiscalité mais se déclinent sous de nombreuses variantes et surtout, sont très différents dans le détail (là où le diable se cache).

Beaucoup font confiance à leur banque ou assureur, ce qui est une autre façon de placer son argent au petit bonheur la chance. Je ne dis pas que tous les « marchands d’argent » sont des voleurs, mais qu’ils sont les mieux placés pour se servir dans vos économies. Ce qui est invariablement sûr, c’est qu’ils serviront toujours leurs propres intérêts avant celui du client. S’il n’y comprend rien, leur conseiller leur fourguera le contrat le plus rentable pour sa boite et à la plus forte commission pour lui-même (les deux allant de paire). « Tant que tout le monde s’y retrouve » diront certains. Et bien c’est loin d’être toujours le cas ... pour le client !

Si on ne veut pas faire un trop mauvais placement en matière d’assurance vie et surtout si on veut bien en mesurer les risques et les avantages, il n’y a pas d’autre solution que de « s’y coller » : d’abord en comprenant bien le fonctionnement des différents types de contrats (les journaux spécialisés aident à cela), ensuite en faisant les bons choix, et pour cela, il faut se plonger dans le cœur des contrats (notices, conditions générales).
 
Principe :

- bon d’accord, tout le monde sait qu’un contrat « d’assurance vie » n’est pas fait pour s’assurer « de ne pas mourir » (pas encore d’assurance pour ça), mais pour mieux vivre ultérieurement (soi-même ou ses proches). C’est un placement de moyen-long terme. On cherche à rentabiliser son épargne (et au pire, ne pas la perdre) en prévision de ses vieux jours ou d’un coup dur, tout en assurant la transmission du capital à son conjoint ou ses enfants lors de son décès sans leur faire payer trop de droits de succession. Outre ces objectifs plus ou moins lointains, c’est l’un des placements au meilleur compromis risque/rendement, et surtout bénéficiant d’une fiscalité avantageuse (tant à la transmission qu’au moment des retraits passé un certain délai). Avec le PEA, c’est actuellement le meilleur choix pour placer à long terme.

- un autre atout moins connu du contrat d’assurance vie : tant qu’il n’est pas dénoué (versement capital ou transformation en rente), il est « hors patrimoine » (les fonds appartiennent à l’assureur qui n’a que l’engagement de les restituer) et la clause bénéficiaire (régime juridique de la stipulation pour autrui) rend ce placement insaisissable par les créanciers (tous, chirographaires et privilégiés) ... exception faite du fisc (depuis une loi anti-fraude de Décembre 2013).

- l’avantage fiscal n’est accordé sur les retraits (plus exactement sur la part d’intérêts qu’ils contiennent) qu’après un certain laps de temps (4 et 8 ans). Le délai court à la date d’ouverture, quelque soit les versements faits par la suite. L’important est de « prendre date » (on peut ouvrir un contrat avec très peu). Pour bien faire, il faut continuer à l’alimenter (versements programmés ou libres) sans faire de retraits (dans le jargon de l’assurance vie, il s’agit de « rachats ») jusqu’à sa 8^ème année au minimum. Sachant cela, on comprendra qu’il vaut mieux éviter de se gourer dans le choix du contrat.   

- il existe une très grande variété de contrats d’assurance vie, les plus intéressants à ce jour étant les « multi-support ». Depuis 2013 est sorti une variante appelée « euro-croissance » qui garantit tout ou partie du capital, dont la part investie en unités de compte ... en contrepartie d’importantes contraintes, comme de ne pas récupérer son capital avant plusieurs années, parfois bien au-delà de la 8^ème année (j’ai vu un contrat qui ne garantissait le capital initial à 100% qu’à la condition de le laisser 30 ans). Il n’y a pas encore suffisamment d’offres sur le marché pour faire un choix avisé.

- avant de m’étendre plus sur le sujet, il faut toujours avoir à l’esprit cette règle immuable et invariable en matière de placements (quelque soient-ils) : « le gain est toujours proportionnel au risque ». Tout le monde s’en doute, mais la grande majorité des épargnants tendent à l’oublier au moment de faire leurs choix, ce qui ne peut amener qu’à la déception au moment des résultats. Plus les intérêts (ou le rapport) d’un placement sont élevés, alléchants, plus le placement est risqué ... et inversement.
 
Documents d’information liés aux placements financiers (dont bien sûr, l’assurance vie) :

- la documentation commerciale : « bla-bla-bla, on est les meilleurs, c’est le placement qu’il vous faut » ... à parcourir rapidement sans se faire influencer.

- le « Dici » ou « Document d’Information Clé pour l’Investisseur » : c’est un document obligatoire (en France) qui doit reprendre, de façon synthétique, l’essentiel du fonctionnement du contrat et de ses conditions générales. Le principal doit y être. C’est le document qui va permettre de faire un premier tri, d’écarter les contrats les plus chers (à services et profils similaires), de choisir parmi ceux qui nous conviennent le mieux (à chacun son horizon de placement, à chacun son appétence au risque).

- la notice ou conditions générales (pas de contrat sans) : à éplucher pour y dénicher les frais ou les pièges peu visibles sur le Dici. Ne pas contracter sans les avoir lues, au moins dans les grandes lignes et surtout pour toutes celles concernant les frais prélevés.
Nota : le Dici est parfois appelé « Notice ».
 
Qu’est-ce qu’un contrat « multi-support »  ?
 
- ce type de contrat est une sorte d’enveloppe dans laquelle cohabitent différents types de placements. Il peut comporter en tout ou partie ce que l’on appel « fonds en euros » qui est généralement constitués de prêts (« obligations ») consentis à des États (dettes dites « souveraines ») ou à de grandes entreprises reconnus pour leur solvabilité, moyennant un intérêt (et c’est justement celui-ci qui baisse de plus en plus). Ces placements n’étant pas risqués, ils sont garantis par l’assureur à hauteur du capital, avec ou sans les intérêts déjà acquis (« clause cliquet »). La contrepartie de cette garantie sur le capital étant que les intérêts annuels servis sont très faibles, ... et vont l’être de plus en plus. Ces intérêts suivent globalement la courbe des taux interbancaires (il y a les « longs » et les « courts », ces derniers étant proches de zéro actuellement) qui sont à la base de tous les autres taux de refinancement économiques, comme ceux des obligations émises par les États ou les entreprises.

- on peut, à l’intérieur d’un même contrat de ce type allouer tout ou partie du capital, sur ce que l’on appelle des « unités de comptes » (ou « UC ») qui ne sont autres que des placements dans des "fonds" (OPCVM, Organismes de Placement Communs de Valeurs Mobilières) plaçant à leur tour le capital confié dans des produits financiers plus ou moins variés, plus ou moins risqués. Ils peuvent être à faible rendement/risque comme les obligations (régime juridique de la dette) ou au contraire à haut rendement mais à très haut risque comme les dérivés qui sont des produits financiers spécifiques, tels que les options, les dérivés sur matières premières, les swaps (sortes de paris sur les taux et défaillances de crédit). Ce peut aussi être des produits encore plus sophistiqués, composites, plus ou moins opaques (on ne sait pas toujours de quoi ils sont composés), l’exemple le plus frappant ayant été celui des « subprimes » qui a fait s’écrouler le château de cartes du monde de la finance lors de la crise mondiale majeure démarrée à l’été 2007. Ces fonds placent également, et le plus souvent, sur les marchés actions (rendement/risque intermédiaire entre les deux extrêmes précitées), le tout localement (pays ou continent) ou dans le monde entier. Ils sont plus ou moins spécialisés dans un type de placement ou sont au contraire très diversifiés (plaçant dans un peu tout).

Tous ces fonds donnent une description synthétique sur l’orientation de leurs placements et affichent leurs rendements passés sur les 3 ou 5 dernières années. Cette dernière indication sans doute la plus regardée, n’est pourtant pas la plus pertinente. Très souvent un très haut rendement une année est suivi d’un rendement plus que médiocre l’année suivante (comparativement aux autres fonds), sans compter que tous ces rendements sont bien sûr étroitement liés à l’économie et la santé des marchés financiers, eux-mêmes très fluctuants (volatils) d’une année à l’autre. On peut néanmoins se fier (un peu) au rendement moyen des 5 dernières années. C’est une mesure de la « qualité du gérant », sachant que pour un même fonds « l’équipe » peut changer d’une année à l’autre.

Les frais liés à tous les contrats d’assurance vie (qu’il soit multi-support ou non) :
 
- C’est un paramètre important du contrat, essentiel même. Il y a les frais « de gestion » ... et tous les autres. Ceux de l’assureur et ceux des fonds choisis au titre des unités de compte. Dans le cadre du contrat proposé par l’assureur, en plus des frais de gestion, peuvent s’ajouter toute une panoplie d’autres frais, plus ou moins incontournables comme des frais d’entrée-sortie (sur apports-retraits en capital) ou selon le degré de service rendu tel que la gestion sous mandat, la programmation des versements ou des retraits, les arbitrages au sein du contrat (changement de choix dans les UC) et parfois même, des commissions au titre des performances (par contre, jamais vu de réduction de frais quand celles-ci ne sont pas au rendez-vous). Je déconseille ce genre de contrat qui récompense la bonne gestion mais ne pénalise pas la mauvaise, qui grignote le rendement des bonnes années sans compensation pour les mauvaises.

Pour connaître ces frais plus ou moins « visibles » avant engagement, il est primordial de lire la « notice » et comme d’hab., comme dans tous contrats type (dits « d’adhésion »), plus il y a de renvois et de « petites lignes », plus il faut leur prêter attention (là sont « les pièges »).

Se détourner des contrats pour lesquels les notices sont difficilement accessibles et se méfier des conseillers. Certains assureurs ou banques privilégieront le conseil de vive voix (téléphonique ou sur RV). C’est très souvent (pas toujours) l’indication de conditions contractuelles cachées (frais et contraintes) ... que l’on ne découvrira que lorsqu’il sera trop tard (en cours de contrat). Donc OK pour les entretiens de vive voix ... à condition que tout ce qui est dit par le conseiller, soit confirmé par l’écrit. A retenir : ne jamais contracter sans une lecture préalable, approfondie et « à tête reposée », d’une notice complète. En fait, pour contracter au mieux, il faut lire avant un entretien pour poser les bonnes questions et bien comprendre les informations données de vive voix (« pseudo conseils »).

En plus de ceux de l’assureur, chaque fond applique ses propres frais (gestion et autres). Comme avec l’assureur, ils sont prélevés quelque soient les intérêts annuels desservis. Tout ce beau monde ne se privera jamais de prélever ses frais de gestion, quelque soit la qualité de celle-ci, même si les placements qu’ils ont initiés s’avèrent désastreux et se soldent par une perte en capital ... de l’argent confié, ... qui est toujours celui des clients, ... jamais celui du gérant qui quoi qu’il arrive se paiera toujours.

Dans le choix des contrats d’assurance comme des fonds sélectionnés à l’intérieur de ceux-ci (unités de compte), tout est une question de rendement NET (déduction faite de tous types de frais, y compris fiscaux). Pour avoir une idée comparative juste, tant entre contrats d’assurances, qu’entre fonds qu’ils proposent, il faut donc tenir compte des frais annuels de gestion et de tous les autres (ceux des fonds s’ajoutant à ceux de l’assureur), dont ceux appliqués sur les mouvements que l’on envisage (entrées-sorties, arbitrages, ...). Ce n’est pas un travail simple et rapide, mais il est incontournable si l’on veut, à défaut de placer au mieux, ne pas placer au pire. Les disparités entre contrats et leurs fonds sont très importantes. Le choix doit bien sûr se faire sur des agents agréés (le site officiel de l’AMF permet de le vérifier), car là aussi il existe des arnaques (assureurs et contrats bidons).

Ne jamais perdre de vue que les performances ne sont jamais garanties, ... au contraire des frais. Entre la mauvaise gestion du fond, son profil de risque, les chutes de marchés et les évènements mondiaux imprévisibles, les rendements sont très variables (raison pour laquelle certains fonds peuvent afficher des écarts très importants d’une année à l’autre).

Entre ceux de l’assureur et des fonds, tous ces frais additionnés, parfois difficiles à cerner, peuvent anéantir la performance d’un contrat d’assurance vie. Pour exemple, certains fonds appliquent des droits d’entrée de 5%. Si leurs frais de gestion sont de 3%, le capital versé subira la première année un handicap de 8%. A cela s’ajouteront les frais de gestion de l’assureur, disons 1%. Sans tenir compte des autres frais et commissions éventuelles (rendement, services, ...), il faudra donc que cette année là, celle de votre versement en capital, le rendement atteigne au minimum 9% pour ne pas perdre d’argent. Bon d’accord, les frais d’entrée seront « lissés » les années suivantes sans apport, mais quand même, je ne trouve pas que ce soit une bonne affaire ... si ce n’est pour le fonds. Si des frais de sortie doivent s’y ajouter, alors l’affaire devient carrément mauvaise avec un fort risque de rendement négatif ou nul dans les années où la finance mondiale s’avère dépressive.

Choix des fonds (« Unités de Compte » à l’intérieur d’un contrat multi-support) :

Il s’agit d’établissement financiers spécialisées ou de groupement d’investisseurs, indépendants de l’assureur, souvent filiales d’autres banques ou assureurs, parfois adossés ou créés par eux (cas des groupements), gérant des masses plus ou moins conséquentes d’argent dans le monde. En Europe, tous ces fonds doivent être agréés et offrir des garanties de solvabilité minimums (risque faible, mais non nul, qu’ils fassent faillite).

- chaque contrat d’assurance vie propose un choix plus ou moins varié de fonds sélectionnés par l’assureur. On ne peut donc choisir que dans cette liste (et non parmi la multitude de fonds existants). Ce n’est pas plus mal : la sélection de l’assureur offre une certaine garantie et on ne s’y perd pas. 

- les plus importants sont « notés » par des organismes indépendants (le plus connu étant MorningStar qui attribue des étoiles pour chacun d’eux, quant à la qualité de leur gestion, leur rendement au fil des années et le degré de risque). Les fonds, tout comme les contrats d’assurance, sont également évalués et comparés par les journaux spécialisés.

Il faut se méfier des fonds ayant des rendements très élevés. Leurs placements sont systématiquement à haut risque. Ceux ayant des frais de gestion élevés sont également à éviter, quelque soit l’historique de rendement « affiché ». Si les frais sont certains, ce n’est jamais le cas des rendements. Comme on le lit dans les brochures de tous les placements financiers proposés (obligation légale d’information), « les performances passées ne préjugent jamais des performances futures » ...

Dernière remarque sur ces fonds : ils peuvent changer d’une année à l’autre, soit parce qu’ils se font racheter par d’autres, soit parce qu’ils changent d’orientation dans leur politique d’investissement (c’est parfois un peu « vas’y que j’t’embrouille »). A l'une de ces occasions, les frais de gestion peuvent également varier. C’est ce qui m’agace le plus mais c’est une constante en matière de placements financiers (« qui ne surveille pas ses œufs se les fait voler »).
Si on ne choisi pas dans les « packs » proposés par l’assureur, il est donc préférable d’avoir une « gestion active » de ses allocations à l’intérieur de ses assurances vie (fonds placés dans les UC) et de veiller à ce que ces changements ne soient pas trop coûteux, d’où l’importance de choisir des contrats sans « frais d’arbitrage » (frais de modifications dans le choix de ses allocations).

Les « packs » : 
 
- les assureurs proposent aussi des « emballages tout fait », souvent appelés « profilés », genre « prudent, équilibré, dynamique », qui déterminent un profil de risque choisi par le client, et donc de rentabilité (« espérable », jamais garantie). La répartition entre fonds en euros et fonds en unités de comptes est ici prédéterminée par l’assureur selon le profil de risque/rentabilité choisi. Plus le risque et la rentabilité seront importants, plus la proportion placée à risque sera importante (UC orientées actions et dérivés).

- il peut aussi s’agir de packs spécifiques aux fonds (partie capital non garanti), adossés à la partie « fonds en euros » (partie capital garanti), ne contenant que la partie du placement en « unités de comptes ». Au lieu de choisir des fonds (type de placement, de marché, zone géographique, ...), on choisit un niveau de risque/rendement et l’assureur s’occupe du reste. On peut s’attendre à ce qu’il fasse un panachage des fonds de la liste proposée, mais c’est loin d’être certain, l’assureur conservant en principe toute liberté dans le choix des placements qu’il fera, sa seule obligation (théorique) étant qu’il reste dans la zone de risque/rendement souhaitée par le client.

Ces packs sont destinés aux clients qui n’ont pas le temps de gérer activement leur contrat (suivre et changer les allocations en UC selon la conjoncture). C’est l’assureur qui « arbitre » à la place du client. L’avantage est de ne pas avoir à se casser la tête ni à passer du temps dans le choix des fonds. L’inconvénient est de ne pas trop savoir ce qu’il y a dans ces packs, ni à quoi va « jouer » l’assureur ... avec votre argent. On lui fait confiance et on compte sur le fait qu’il doit défendre sa réputation et ses notes dans les classements annuels publiés par les journaux spécialisés.

Garantie du capital ... ou pas (partie placée en unités de compte) :
 
- si l’assureur garantit les fonds en euros qu’il place directement sur des supports jugés sans risque (obligations souveraines ou privées dont la solvabilité est reconnue ... d’où les fameuses notations des agences internationales qui mesurent le risque de défaut desdits emprunteurs), il est moins enclin à le faire sur ce qu’il pourrait placer sur d’autres marchés plus risqués (celui des actions par exemple), à savoir sur la part de capital investie en unités de compte, au travers de l’un de ses packs ou sur choix par le client des fonds proposés. Pour l’heure aucun contrat multi-support ne le prévoit. Les nouveaux contrats « euro-croissance » garantissent le capital placé en UC, mais sous certaines conditions très restrictives (maintient capital 8 ans minimum, voir plus). En tout état de cause, je ne pense pas que l’assureur se portera garant du capital sur des fonds choisis par le client. Pour rappel, ces fonds (OPCVM) sont juridiquement indépendants de l’assureur et ont une totale liberté de gestion.

Dans tous les cas de figure, aucun de ces fonds et encore moins l’assureur qui les propose, ne s’engagent sur le « rendement » de l’argent qu’ils placent. S’ils font un rendement négatif une année, il y a mécaniquement perte en capital, ... ne serait-ce qu’en raison des frais de gestion qui ne pouvant être prélevés sur les intérêts (nuls pour l’année), seront prélevés sur le capital. Voilà à quoi se limite généralement le risque de perte en capital (genre 1 à 5% une année).

- quand on dit absence de garantie sur le capital investi en unités de compte, cela ne veut pas dire que l’on risque tout ce capital. C’est vrai en théorie, mais en pratique (hors guerre mondiale), pour les contrats proposés par les grands assureurs ou institutions financières Européennes d’envergure, la perte se limite en une petite fraction (quelques pourcents) les plus mauvaises années et notamment en raison de l’imputation des frais (d’où l’attention qu’il faut leur accorder avant de contracter).

La perte peut effectivement être plus sévère et même totale pour les placements dans des fonds à haut risque « jouant au casino », par exemple sur l’endettement immobilier des ménages américains (crise des subprimes) ou plus récemment sur la dette de pays en quasi faillite comme la Grèce. D’autres fonds spéculent sur les pays d’Afrique ou d’Amérique du Sud, voire même de pays en guerre comme ceux du Moyen-Orient (la spéculation n’a pas de limite). Je ne pense pas que ces fonds soient dans les listes proposées dans les contrats d’assurances vie (en tout cas, en France). Ces fonds « joueurs » sont généralement repérables, si ce n’est par leur orientation décrite à la notice, par des intérêts élevés pour les « années gagnantes ». La prudence, en matière de placement à long terme, est de les éviter.

Ceux qui ont vraiment et gravement perdu en capital sont ceux qui ont placé, non pas en assurance vie, mais directement dans des banques et des fonds foireux (appâtés par de hauts rendements sans conscience du risque lié) ... et encore dans des cas très particuliers qui ont fait scandale, limités à la Grèce, l’Irlande ou l’Italie. Le tout avant la mise en place des dernières garanties Européennes en matière de placements pour les particuliers et des obligations supplémentaires, dites « prudentielles », mises à la charge des banques et des assureurs (justement pour éviter ces cas particuliers à l’avenir, bien évidemment dramatiques pour les petits épargnants).

On a aussi l’exemple de Chypre, où ce sont surtout les placements de la mafia Russe qui se sont envolés. Tous ces exemples sont très circonstanciels et à ma connaissance hors cadre des assurances vie, généralement liés à un empilement de risques et de fragilités : placements à très haut risque, dans des pays très fragiles, par le biais d’établissements bancaires de taille locale, voire plus ou moins mafieux.

Même lors des déconfitures des marchés mondiaux (2007 crise des subprimes et 2011 crise de la dette Européenne), aucun particulier ayant placé en assurance vie chez un grand assureur Européen n’a subi d’importantes pertes en capital (toujours de ce que j’ai pu en lire). Tout au plus une perte de quelques pourcents sur un capital cumulant les intérêts acquis, ... après plusieurs années de rendement supérieur à 10%. Donc au pire, une perte d’une partie des intérêts acquis et non du capital initial. Pas de chance pour celui qui avait malheureusement ouvert son compte ces années là et qui n’avait donc pas eu le temps de cumuler des intérêts. Sa perte en capital ne fut que celle de rendements négatifs sur quelques fonds malencontreusement choisis « à risque ». Pour rappel, le risque en capital et intérêts ne concerne que la seule partie investie en U.C., le capital placé sur les fonds en euros restant quant à lui totalement garanti par le contrat (en principe).

A l’heure actuelle, le vrai risque à « mesurer » est donc celui d’avoir un rendement nul ou négatif, une année sur 3 ou 5, après ponction des frais de gestion et autres (ce qui peut effectivement « entamer » capital et intérêts acquis précédemment). Il s’agit donc plus d’un risque de « perte d’intérêts » que de « perte en capital ». Il dépend du choix de l’assureur (taille, garanties, notoriété) et surtout du choix parmi les fonds proposés.

Dans cette liste il peut y avoir quelques fonds à haut risque et la déconfiture de l’un d’eux n’est pas à exclure en théorie (la perte serait totale sur ce fond). En théorie, car je n’ai pas connaissance de faillite parmi les fonds sélectionnés par un assureur (certes, ce n’est pas quelque chose qu’ils ébruitent). N’en reste par moins qu’il faut se méfier des fonds sans notoriété, des petits nouveaux sans historique ou prophétisant des rendements mirobolants. Il faut également éviter ceux qui n’opèrent que sur les marchés à haut risque (dérivés et émergents par exemple). Toute la mesure du risque est là, dans ces choix. La prudence voudrait aussi de diviser son risque en ne misant pas toutes ses UC sur un seul fonds.

Si l’on évite les fonds proposant de très hauts rendements (toujours en contrepartie de marchés très risqués) ou n’affichant aucun historique, le risque de perte en capital sur une moyenne de 3 années consécutives, est pratiquement nul. Je pèse mes mots : « pratiquement nul » ne signifie pas « totalement nul ».

Une bonne mesure de risque, est de regarder les performances des fonds dans les années de crise (2007-2008, 2011-2012). Mais même en choisissant les fonds les plus risqués, le rendement négatif sur une année reste exceptionnel. De ce que j’ai constaté sur les études que l’on peut voir dans les journaux spécialisés, je n’ai pas encore vu de rendement négatif sur la moyenne des rendements affichés par les fonds sur les 3 ou 5 années précédentes.

Quant à l’assureur lui-même : peu de risque avec les grands assureurs français (GMF, MMA, ...) ou les filiales « assurances vie » des grandes banques d’échelle nationale (au minimum). Les assureurs et fonds connus, ne placent pas n’importe comment le capital qu’ils collectent. Ils tiennent à leur rendement, leur notoriété, leur notation dans les journaux spécialisés, sans quoi ils tomberaient vite en panne de clientèle.

Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que la « garantie de capital » d’un assureur reste une garantie « contractuelle », ... sur le papier. Si l’économie mondiale part en vrille, il y de forte chances que les États, les banques et les assureurs fassent de même. Toute l’épargne mondiale ou Européenne sera alors « gravement entamée » pour tout le monde, contrat ou pas, garantie ou pas. Même le fond de garantie inter-assurances et le FGDR (fonds de garantie des dépôts tout récemment créé), n’y résisteraient pas.

En résumé, sauf troisième guerre mondiale (avec Trump à la prochaine présidence US, ce n’est pas improbable), les risques de perte en capital avec un contrat assurance vie d’une compagnie d’assurance nationale et notoirement connue, sont quasiment nuls (toujours sur une moyenne de 2 ou 3 ans, une année exceptionnelle d’intérêts négatifs n’étant pas à exclure par les temps qui courent, mais qui seraient très largement compensées par les années précédentes et suivantes).

Éléments de réflexion :

- depuis la crise financière de mi-2007, les marchés financiers qui n’aiment pas l’incertitude, préfèrent sécuriser leur placements sur les fonds en euros même si leur rendement baisse régulièrement d’année en année, au point de ne presque plus rien rapporter. Dans ses contrats d’assurance vie, le particulier subit cette tendance.
A titre d’info, la France (principal pourvoyeur de ces fonds dans nos contrats nationaux d’assurance vie) emprunte certains mois à taux négatif : elle est payée pour emprunter !

- l’inflation (qui est étroitement liée avec les taux d’intérêt) continue d’être faible (≤ 2%), trop faible depuis trop longtemps, pour ne pas dire stagnante (phase de « stagflation » alors que certains craignent même une « déflation », le contraire de l’inflation), ce qui n’est pas bon pour l’économie ... et le rendement des placements financiers (économie et finance n’étant que les deux faces d’une même pièce). En matière d’inflation, ce que n’aiment pas les économies ce sont les excès. Trop d’inflation fait surchauffer puis dérailler l’économie (l’hyperinflation est la conséquence d’une économie qui a déjà déraillé), alors qu’une insuffisance la rend atome (et comme tout, « qui n’avance pas recule »). L’inflation est en même temps moteur et conséquence de l’économie, raison pour laquelle les banques centrales tentent de la maîtriser en ajustant les taux d’intérêt de base (interbancaires) ou en utilisant d’autres leviers pour augmenter ou réduire les liquidités en circulation (accès au crédit). L’exercice est difficile et périlleux, surtout dans une économie mondialisée.

En fin d’année dernière la FED (banque centrale US) a remonté son taux de 0.25 points pour essayer de relancer un peu l’inflation (par le coût du crédit) ... ce qui a immédiatement mis les pays émergents très fortement endettés (en dollars) en difficulté. La FED a presque regretté sa décision (plus prise parce qu’elle l’annonçait depuis des mois, que par nécessité). Un quart de point de plus et l’économie de ces pays fragiles et dépendants de la vente de leurs matières premières (dont le pétrole) s’effondrait, avec pour conséquence de faire replonger toute l’économie mondiale en récession par le jeu des échanges économiques (baisse des exportations vers ces pays) et financiers (défaillance dans le remboursement de leurs dettes internationales). L’économie et la finance mondiale sont maintenant un véritable jeu de dominos (le repli des économies nationales sur elles-mêmes ne ferait qu’aggraver les choses, personne ne peut défaire ces mécanismes imbriqués, il faut faire avec et s’adapter). Tout ça pour dire que les taux (et l’inflation) devraient encore rester bas pour un bout de temps.

- si personne ne sait de quoi sera fait l’avenir, on peut présumer que les marchés financiers resteront chaotiques encore quelques années (donc risqués) et les placements sans risque de rendement quasi-nuls.

- sur les 5 ans à venir, l’inflation restera probablement très faible en Europe (prévision moyenne des économistes : 2% l’an max). Il s’en suivra donc que ce sera aussi le cas des taux d’intérêt et par répercussion, celui du rendement des fonds en euros (obligations souveraines et assimilées). Certains économistes pronostiquent même que ce sera le « régime » des 50 prochaines années, voire de tout le 21^ème siècle, les années de croissance forte étant révolues pour cause de lissement et d’imbrication des économies et des revenus mondiaux.

Des décennies de stagflation ? Je suis loin d’en être persuadé. L’histoire a déjà prouvé que lorsque qu’on inonde les marchés de liquidités pour tenter la relance économique (les fameux « Quantitative Easing » aux USA comme en Europe), s’en suit généralement, quasi mécaniquement, une période d’inflation en raison de la perte de valeur de la monnaie. C’est d’ailleurs le meilleur moyen d’éponger l’endettement d’un État, et c’est ce qui s’est jusqu’à présent toujours pratiqué, aux USA comme en Europe (avec ou sans guerre), et ce depuis que les dettes d’État existent (en gros, depuis les Vénitiens). Le remboursement d’une dette d’État se fait en dévaluant la monnaie ou en faisant la guerre aux prêteurs (raison pour laquelle, contrairement à ce que disent les « populistes », on ne peut absolument pas comparer une dette d’État à celle d’une entreprise ou d’un ménage).

Mais je n’ai pas le niveau des « maîtres pensants » en matière économique. En fait je lis et entends tout et son contraire sur le sujet. A vrai dire, personne ne sait trop la tournure que va prendre l’économie mondiale et les marchés financiers qui lui sont étroitement liés, tellement les changements politiques, sociaux et scientifiques sont rapides et importants depuis les années 2000 dans un monde maintenant totalement interconnecté et interdépendant. Là est la grande nouveauté qui explique que les économistes n’ont aucun recul, les livres d’histoire sur l’économie passée ne pouvant plus apporter de réponses fiables aujourd’hui (il y bien des réponses, des théories, mais elles sont contradictoires).

Par contre, je ne vois effectivement pas de scénario inflationniste avant 5 ou 6 ans (forte remontée du loyer de l’argent et donc des taux d’intérêts) ce qui me fait croire que le rendement des placements à capital garanti (fonds en euros) vont rester durablement bas durant ce même laps de temps. Je pense même qu’il va encore baisser pour cette année (2% à la fin d’année ?).
 
Alors ?
 
- tout sur les fonds en euros pour la garantie du capital ? … Qui par le jeu des rendements inférieurs aux frais de gestion finira pas s’éroder.

- ou tout sur les unités de compte ? … Avec les risques de pertes qui vont avec.
A ce jour, je dirais, 50/50, mais sous condition de faire les bons choix, tant au niveau du contrat que des fonds choisis dans les unités de compte.

Avec une bonne étude avant de contracter et une gestion active de ses UC (au minimum tous les ans, même s’il s’agit de packs), je pense que l’on peut raisonnablement rentabiliser son épargne au travers de l’assurance vie et passer sans trop de dégâts les tempêtes qui n’ont pas fini de sévir sur les marchés financiers (sauf, je l’aurais assez dit … 3ème guerre mondiale).

Sélection contrat assurance vie

Documents d’information liés aux placements financiers (dont bien sûr, l’assurance vie) :

- la documentation commerciale : « bla-bla-bla, on est les meilleurs, c’est le placement qu’il vous faut » ... à parcourir rapidement sans se faire influencer.

- le « Dici » ou « Document d’Information Clé pour l’Investisseur » : c’est un document obligatoire (en France) qui doit reprendre, de façon synthétique, l’essentiel du fonctionnement du contrat et de ses conditions générales du contrat. Le principal doit y être. C’est le document qui va permettre de faire un premier tri, d’écarter les contrats les plus chers (à services et profils similaires), de choisir parmi ceux qui nous conviennent le mieux (à chacun son horizon de placement, à chacun son appétence au risque).

- la notice ou conditions générales (pas de contrat sans) : à éplucher pour y dénicher les frais ou les pièges peu visibles sur le Dici. Ne pas contracter sans les avoir lues, au moins dans les grandes lignes et surtout pour toutes celles concernant les frais prélevés.
Nota : le Dici est parfois appelé « Notice ».

Ma méthode de sélection : 

- 1^ère étape, essentielle : bien choisir son contrat multirisque et pour cela, éplucher soigneusement ses conditions particulières et générales (frais, liberté de modification à l’intérieur du contrat, garanties, ...), l’attention devant être surtout portée sur les renvois et les petites lignes, comme dans tous les contrats de groupe (dits « d’adhésion »).

IMPORTANT : une fois le contrat d’assurance choisie, c’est en principe pour longtemps et en sortir prématurément (changer d’assureur ou de contrat) c’est perdre le principal avantage des contrats d’assurance vie : sa fiscalité ! Dans le cadre d’une préparation de retraite, le principal avantage est celui d’une fiscalité allégée lors des premiers retraits (le moment où on commencera à enfin profiter de l’argent épargnée), et celle-ci est essentiellement liée à l’antériorité du contrat (son âge à compté de sa souscription), l’objectif étant de l’amener à 8 ans pour bénéficier d’une fiscalité optimum.
Pour le choix, il faut s’aider des journaux spécialisés sur les placements patrimoniaux (ils sont légion dans les kiosques) qui donnent généralement un classement annuel avec les principales caractéristiques de chaque contrat.

- critère essentiel de comparaison : les frais. Il s’agit de frais de gestion, d‘entrée-sortie (versements, rachats), d’arbitrage, parfois même de rendement, frais aussi divers que variés, parfois cachés dans les conditions générales .

Sur le principe que les frais sont certains et les rendements aléatoires, qu’ils peuvent anéantir le rendement d’une année, voire même entamer le capital (résultat net négatif), je ne retiens que les fonds n’ayant que des frais de gestion (pas de frais d’entrée-sortie), et préférentiellement s’ils sont inférieurs à 1% (1.50% max et si le fond présente régulièrement et depuis longtemps des performances supérieures aux autres).

- une fois le contrat d’assurance choisi, je commence par étudier les grandes lignes d’orientation des fonds proposés dans le contrat : quelle géographie (Europe, Amériques Nord ou Sud, Afrique, Asie, ...) et quel type de marchés ils visent (actions, obligations, dérivés). Je sélectionne celui ou ceux qui me paraissent les plus prometteurs pour un risque faible.
Actuellement je choisi la zone Européenne, essentiellement. Les indices Européens ont un temps de retard sur ceux des USA (en cycle haut ... qui ne demandent donc qu’à redescendre + risque prochaines élections).
J’évite les zones à haut rendement, comme les émergents et l’Asie, car trop risqué (régions généralement sous tensions géopolitiques). Côté type de marchés si le fonds les décrit, je panache entre obligations d’entreprises, actions et indices (paniers d’actions).
Je ne touche pas ceux qui « jouent » les dérivés (avec rapport rendement/risque élevé). J’évite également les fonds qui décrivent mal ou restent trop vague dans leurs orientations d’investissement (pas question d’acheter un sac sans savoir ce qu’il y a dedans). Regarder également les gérants de fonds (notoriété.

Là aussi, il faut regarder les frais de gestion et faire la balance rendement/frais sur les 3 dernières années au minimum. Lire la notice propre aux fonds qui nous intéressent. C’est un peu moins compliqué à éplucher que les conditions générales des contrats d’assurance (en général, les frais se limitent à la gestion). Ne pas oublier que ces frais de gestion, particuliers à chaque fonds, s’additionnent à ceux du contrat d’assurance (ceux de l’assureur).

- après une première présélection (marchés, zone, risques, frais, …), je regarde l’historique des rendements, leur notoriété (éviter les inconnus), leurs étoiles (MorningStar ou autres), leurs notes et appréciations par les journaux spécialisés.

La performance de la dernière année n’est pas un critère (ce peut être une année exceptionnelle), au contraire de la moyenne des cinq années précédentes (qualité du gérant). Fuir les fonds qui ont des frais de gestion élevés (comparativement) et qui n’affichent aucun historique sur les rendements (ou un mauvais). 

- une fois la comparaison des frais, performances et appréciations faites, je me décide sur deux, trois ou quatre fonds (pas moins de 2, pas plus de 5). En fait, c’est une balance entre diversification et simplification de suivi. Mais à chacun de voir.
Les novices de placements financiers pourront se faire aider dans le choix des fonds par un conseiller de l’assurance qu’ils auront choisi.

- les assureurs proposent aussi des « packs », dits « profilés », genre « prudent, équilibré, dynamique », qui déterminent un profil de risque choisi par le client, et donc de rentabilité (« espérable », jamais garantie). La répartition entre fonds en euros et fonds en unités de comptes est ici prédéterminée par l’assureur selon le profil de risque/rentabilité choisi. Plus le risque et la rentabilité seront importants, plus la proportion placée à risque sera importante (UC orientées actions et dérivés).

Ces packs sont destinés aux clients qui n’ont pas le temps de gérer activement leur contrat (suivre et changer les allocations en UC selon la conjoncture). C’est l’assureur qui « arbitre » à la place du client. L’avantage est de ne pas avoir à se casser la tête ni à passer du temps dans le choix des fonds. L’inconvénient est de ne pas trop savoir ce qu’il y a dans ces packs, ni à quoi va « jouer » l’assureur ... avec votre argent. On lui fait confiance et on compte sur le fait qu’il doit défendre sa réputation et ses notes dans les classements annuels publiés par les journaux spécialisés.

Gestion en ligne ou en agence ?
Pour ma part, je ne m’intéresse qu’aux contrats totalement gérables en ligne, mais là c’est à chacun de faire en fonction de ses disponibilités et de ses compétences.