L’assurance vie reste encore la meilleure solution de placement sans trop de risque, malgré les taux bas.
Un bon résumé sur ce qu’est l’assurance vie, son intérêt et son fonctionnement (grandes lignes) :
Assurance vie : huit choses à savoir avant de vous lancer
Publié le 10/02/2020
Préambule :
« Certains épargnants sont réticents à ouvrir un contrat d’assurance vie estimant ne pas connaître suffisamment bien le produit. Pour se lancer sereinement, voici en huit points une introduction au placement financier préféré des Français. »
L’objet de l’article est d’évoquer les principales caractéristiques d’un contrat d’assurance vie.
Une fois ces principes « intégrés », il faut passer à l’importante étape du choix de l’assureur et du contrat, un même assureur en proposant souvent plusieurs (mono support, multisupport, individuel, collectif).
M’étant déjà assez largement étendu dans mes billets précédents sur les différents aspects de l’assurance vie, je ne vais que rapidement rappeler les principaux critères de choix de l’assureur et du contrat. Le choix du courtier est secondaire (mais non négligeable), même si je préconise quand même un courtier en ligne pour baisser les frais (à l’heure actuelle, la moindre fraction de pourcentage en trop, peut rapidement ruiner le rendement d’un contrat).
Les voici, de mon point de vue et par ordre d’importance :
1) Les frais :
A l’ère des taux bas, écartez systématiquement les contrats avec frais d’entrée (premier versement et suivants), pire encore ceux avec, en plus, des frais de sortie (deviennent rares) ou d’arbitrage (sauf forfait insignifiant). Pas besoin d’être grand mathématicien pour comprendre qu’avec des frais d’entrée de 4% dans un environnement de taux proches de zéro, ont est d’emblée perdant et qu’il faudra plusieurs années pour les amortir. Je préconise les contrats dont les frais de gestion son inférieurs à 0.90%.
2) Le type de contrat :
Privilégiez le multisupport (panachage entre différents types de placements) et surtout, un contrat « individuel » pour ne pas être à la merci de changements de conditions générales (toujours à l’avantage de l’assureur) dans les contrats collectifs (plus d’explications, ici et ici)
3) L’étendue du choix des U.C. (unités de compte) :
Beaucoup d’assureurs (ou banques) proposent des contrats intéressants à priori, mais avec une liste d’UC ridicule dans laquelle on ne trouve que des fonds de placement hors de prix (ici aussi, en plus de ceux du contrat, les frais de gestion et d’entrée/sortie, parfois même de performance, peuvent être très importants).
Et comme bien souvent et de plus en plus, les assureurs obligent à placer une grande partie des versements en UC, la performance du placement s’en trouvera gravement plombée si celles-ci sont trop chargées en frais.
4) La solidité financière de l’assureur (non pas du courtier) :
Nul besoin d’aller passer un DECS de compta ou de finance pour analyser le bilan de l’établissement en vue d’évaluer ce paramètre. Outre que certaines études comparatives sont disponibles en ligne (rares quand même et jamais exhaustives), le plus simple est de limiter ses choix aux grands assureurs Français ou Européens (ils sont très encadrés, surveillés et sont soumis à des normes prudentielles très strictes, et ont donc ce qui fait, une solvabilité élevée).
Par ailleurs, il faut savoir que la loi Française est l’une, voire la plus protectrice au monde en matière de placements financiers (hors arnaques bien sûr). Pour qu’elle s’applique, il faut que l’assureur soit agréé par les autorités Françaises, ce qui est le cas de tous les grands assureurs Européens (et Français bien évidemment).
Le plus mauvais choix étant celui d’une banque ou assureur peu connu, alléché par les conditions de rendement « affichés », et pire encore hors Union Européenne (des épargnants ont vu disparaitre leurs économies, non pas en raison d’une arnaque, mais de la faillite de l’assureur).
5) Dernier critère (et non pas « premier » comme le croient trop souvent les néophytes) : les rendement affichés, de l’année passée et des précédentes :
C’est pourtant le principal critère avancé par les assureurs et même les revues spécialisées (devinez pourquoi). Pour moi ce n’est même pas un critère de choix, mais une indication, certes importante, mais pas essentielle. Il faut en tenir compte, mais ne pas regarder que cela.
Ce n’est pas le rendement passé qui doit guider le choix de l’organisme, car comme vous le lisez souvent dans l’avertissement obligatoire en matière de placement « les performances passées ne préjugent pas des performances futures ». Ne jamais perdre de vue cette évidence (tout comme celle que « le rendement est toujours proportionnel au risque »).
Même raisonnement pour le choix des UC, d’autant que le rendement ne tient souvent qu’à la seule compétence du gérant du fonds, d’une personne ou d’une équipe, … qui peut changer d’une année à l’autre.
Par ailleurs, de hauts rendements historiques peuvent être le signe, soit de frais ou d’inconvénients importants peu visibles à la signature, soit d’une fragilité financière à venir (manque de réserves en raison d’une trop grande partie des bénéfices distribués pour attirer la clientèle). C’est comme pour les actions : une société qui distribue trop de bénéfices à ses actionnaires au lieu d’investir, sans considération non plus de ses fonds propres pour amortir les coups durs, c’est une entreprise qui va à sa perte (… et son action à zéro). Mais n’exagérons rien non plus. Ce n’est pas parce qu’un contrat ne distribue rien ou que très peu, qu’il est de qualité (comme en matière de conso, un produit vendu à prix élevé n’est pas forcément de bonne qualité et vice versa).
Bonne lecture, … et bon choix.
Jack